ОБРАЩЕНИЕ К ЖИТЕЛЯМ !

Ставлю жителей  в известность предыстории обращения Линецкого . в ЖИ по СВАО. Линецкий  не хочет демонтировать кондиционеры, принадлежащие ему,  и не санкционировано им установленные в подвале нашего дома №2. Обращение Линецкого  было отправлено в ЖИ по СВАО после получения  предписания за №Р-О-СВ-0973 от 31.08.16г., выписанного главным инспектором Якуниным  ЖИ по СВАО, на демонтаж вышеупомянутых кондиционеров, (которые не демонтированы до сих пор) и на демонтаже которых настаивает в том числе правление ЖСК «Высокий-2». Данный подвал служил на протяжении 25 лет личным складом кв.первого этажа. А теперь, когда правление ЖСК «Высокий — 2» решило привести данный подвал в надлежащее состояние .  г-н Линецкий . и г-жа Кузнецова  ,  начали свою войну с правлением ЖСК, насылая на ЖСК проверки прокуратуры и Мосжилинспекцию и др.                                                

 Многие плохо знают о том, какие есть льготы для пенсионеров в нашей стране. Регулируются они законами РФ, указами и налоговым кодексом. Налоги Имущественный налог  

 

Требовать от меня лично Вы ничего не имеете права, Вы можете только отправить Ваше заявление на имя правления.Я не руковожу деятельностью правления, а исполняю решения правления. Хочу напомнить Вам , что законодательным органом у нас в первую очередь является Общее собрание и правление . А председатель подотчетный правлению в первую очередь. И не забывайте, что Общее собрание избирает состав правления, который будет представлять интересы всего дома . Учитывая , что у Вас в семье есть инвалиды, и смею Вас заверить , что Ваша семья не одна такая в нашем доме. Кооператив на своей территории выделит 10% мест для инвалидов, которые живут в нашем доме и Вам в том числе. В июле Вы незаконно уже ставили Вашу машину на стоянку. Угрожая охраннику, что Вы депутат и будете звонить в прокуратуру и в полицию. Откровенно говоря, я не знаю, сколько лично Вы сделали для парковок. Я знаю только о том, что сделал Степанов и Лазарев . Зато теперь правление знает , как Вы лично радеете за парковки. Насылая на наши парковки проверки из Управы Останкино, инспекцию по недвижимости, полицию и другие органы.

 

Отвечаю на Ваш второй вопрос. Данная статья была введена Вами и утверждена Вами на Общем собрании. Протоколы отсутствуют. За время Вашего правления мы, как члены правления и жители, неоднократно запрашивали у Вас и напоминали Вам , что все протоколы и решения Общих собраний должно храниться Вами в правлении, где любой мог ознакомиться с данными документами. Еще раз напоминаю Вам, что идет судебное дело по востребованию всех документов от Вас. Так же секретарь Тюркина  напомнила членам правления, что данная статья была введена Вами и вынесена Вами на заседание правления и было проведено голосование по введению данной статьи в этом размере на Общем собрании в связи с судом собственника и не члена ЖСК Лебедевой .. К сожалению, я не могу в данный момент дать распоряжение, так как в правлении отсутствует протокол, где Вы выносили этот вопрос на обсуждение членов правления и решение по этому вопросу Общего собрания, а также выданные Вами распоряжения по данному вопросу. Еще раз напоминаю Вам, что все, что выставляется нашим жителям в квитанции в настоящее время, было все принято при Вашем правлении. Правление уже после вашего снятия с должности убрали «1 рубль в счет предстоящих расходов». Еще раз напоминаю Вам, что в данный момент идет судебное разбирательство ЖСК по востребованию от Вас всех документов, которые отсутствуют в правлении после Вашего снятия.

То, что касается оплаты дежурных по подъездам. Жители платят членский взнос, который идет на оплату ночных дежурных. Также на очном Общем собрании 7 апреля 2016 г. членам ЖСК было доложено, сколько уходит на оплату ночных дежурных и, что нам не хватает этих средств и доплату ночным дежурным мы осуществляем еще из аренды. Любой житель , который принимал участие в заочном голосовании мог открыть наш сайт и ознакомиться с видеозаписью данного Общего собрания на сайте нашего ЖСК. Вопросы по внесению других дополнительных работ консьержей в ЕПД жителям, кроме, ночных не выносился Вами на протяжении четырех лет Вашего председательствования ни на заседания правления, ни на Общие собрания нашего кооператива. Вы неоднократно говорили, что нам не нужны консьержи . Все платежи по кооперативу остались прежними, как и при Вас. ( кроме рубля который был снят большинством голосов членов правления) Дополнительная статьи расходов могут быть внесены в платёжный документ только по решению Общего собрания. За повышение коммунальных платежей и повышение тарифов, которое принимает правительство, ЖСК «Высокий-2» не несёт ответственности и не является инициатором повышения тарифов..

Ваши права ни в коем случае не нарушаются. На все Ваши заявления председатель правления реагируют своевременно. Все проверки по вашим запросам в компетентные органы проходят. («Мосжилинспекция», полиция, инспекция по недвижимости, Управа Останкинского района, районная прокуратура»

 

Председатель правления

 

О сложившейся в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан практике обращения Кузнецовой Н.Ю. направлялись, как правило, в Генеральную прокуратуру РФ (реже в прокуратуру г. Москвы), где они замалчивались, как и замалчивались и замалчиваются до сих пор ее восемь заявлений о преступлении по признакам противоправных деяний в отношении должностных лиц Счетной палаты РФ – Степашина С.В., Фарниевой З.В., Шохина С.О., Кабашкина В.А. и других, поданных ей на имя Генерального прокурора РФ 24 и 27 января, 14 июня, 29 августа 2005 г., 04 сентября, 25 и 30 октября , 21 декабря 2006 г. (общим объемом в 275 листов), и два заявления в прокуратуру г. Москвы – от 23 марта 2005 г. и 07 июня 2006 г. . (Не оценили ее стараний , как и мы в кооперативе ЖСК «Высокий-2» клевету которую Н.Ю.Кузнецова распространяет не все любят.)

Ее обращение к Президенту РФ как к Председателю Совета Безопасности от 21 января 2006 г. было передано департаментом письменных обращений граждан Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан в Контрольное управление Президента РФ. Письмом Контрольного управления Президента РФ от 20.02.06 № А8-3-782 в ответ ей было сообщено о том, что «отдельная информация», содержащаяся в ее обращении от 21.01.06, «может быть использована в деятельности Контрольного Управления Президента Российской Федерации».
С сентября 2007 г. Счетную палату РФ проверяло Контрольное Управление Президента РФ. В этот же период в Счетной палате РФ работали следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ. ( Правонарушения нашла только наша бывший председатель ЖСК «Высокий-2» Кузнецова Н.Ю.)
Она Считала свои долгом довести до сведения Председателя Совета Безопасности Президента РФ Путина Владимира Владимировича, Председателя Следственного комитете при прокуратуре РФ Бастрыкина Александра Ивановича и Руководителя Контрольного управления Президента РФ Беглова Александра Дмитриевича следующую информацию о коррупционных приемах, используемых в Счетной палате РФ в период руководства ее деятельностью Степашиным С.В. ( В то время Н.Ю. Кузнецова ратовала за всю страну, а не только за ЖСК «Высокий-2»)

Возвращаясь к газете «Известия» от 04 октября 2007 г., читаем, как в упрощенном виде до читателей доводятся процедуры Счетной палаты РФ, предусмотренные законодательством, противодействующие коррупции. «Счетная палата создавалась как независимый орган контроля за расходованием бюджетных средств. Процедуры работы прописаны со скрупулезной занудностью, с упором на прозрачность и предсказуемость – в том числе и для проверяемых. План работы СП верстается загодя, его невозможно изменить в угоду какой-то, в том числе политической, конъюнктуре. Отчеты СП по определению доступны многим институциям, коррупция или корысть в работе сотрудников не может быть слишком уж легко утаена от профессионального взора». (То есть от зоркого глаза таких ,как наш бывший председатель)
Однако в действительности дела в Счетной палате РФ обстояли иначе. Доказательством этого являлись, в том числе, и сентябрьские аресты высокопоставленных чиновников Счетной палаты РФ. По другим коррупционным эпизодам в Счетной палате РФ. Н.Ю.Кузнецова почти три года пыталась достучаться до государственных лиц, в чьей компетенции принятие соответствующих решений.
Во всех предыдущих моих пяти обращениях Кузнецовой Н.Ю.к Президенту РФ, как и во всех ее заявлениях о преступлении в прокуратуру она подробно писала о коррупционном эпизоде от декабря 2002 г. по сокрытию руководством Счетной палаты РФ проведенной под ее руководством проверки учета и отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте.
Далее она приводит конкретную коррупционную схему Счетной палаты РФ, реализованную в целях сокрытия информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от палат Федерального Собрания РФ. Между тем в этой проверке были выявлены злоупотребления с частью государственного внешнего долга в сумме 2,2 млрд. долл. США и прямой ущерб федеральному бюджету только за проверяемые полтора года в сумме 140 млн. долл. США (в реальности совокупная цифра ущерба за более продолжительный период, полагает Кузнецова Н.Ю., должна быть на порядок выше). Однако выявленные в проверке факты Н.Ю. Кузнецовой не стали достоянием гласности и, соответственно, не были направлены Счетной палатой РФ по принадлежности в правоохранительные органы и органы прокуратуры.
Коррупционная схема Счетной палаты РФ, содержащая признаки противоправных деяний руководящих должностных лиц Счетной палаты РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ (и другими), реализовывалась следующим образом. ( Вот думаю тогда она ратовала за бюджет страны, а вот в период ее правления в ЖСК «Высокий-2» за бюджет кооператива она так не ратовала). 
Проверка Кузнецовой Н.Ю.проводилась в апреле-ноябре 2002 г. в соответствии с пунктом 3.13.5.5 плана Счетной палаты РФ на 2002 г. Ответственным за исполнение проверки являлся аудитор Счетной палаты РФ Шохин С.О. (выписка из плана работы Счетной палаты РФ на 2002 год от 04 апреля 2002 г. . Согласно распоряжению Счетной палаты РФ от 11 апреля 2002 г. № 95-ркм и удостоверению на право проведения проверки от 22 апреля 2002 г. № 06-15 Кузнецова Н.Ю., ведущий инспектор Счетной палаты РФ, возглавила проведение данной проверки . ( Хотя в основном Н.Ю.Кузнецова болела)
Аудитор Шохин С.О. и два начальника его инспекций Кабашкин В.А. и Назаренко Б.В. подготовили проект решения Коллегии Счетной палаты РФ, которым «результаты проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте» должны быть исключены из рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ . В этот же день Шохиным С.О., Назаренко Б.В. и Кабашкиным В.А. был также подготовлен проект обращения аудитора Шохина С.О. к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. о том, что результаты проверки финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте (завершенной Кузнецовой Н.Ю. 28 ноября 2002 г.) следует исключить из повестки заседания Коллегии Счетной палаты РФ 20 декабря 2002 г., поскольку якобы результаты этой проверки вошли в состав иной проверки , итоги которой якобы уже обсуждались на Коллегии Счетной палаты РФ 15 ноября 2002 г. Но в действительности результаты проверки, проведенной под руководством Кузнецовой Н.Ю., появились на свет позже - только 28 ноября 2002 г. Такое «сочинительство» , как считала Кузнецова Н.Ю. аудитора Шохина С.О. носит противоправный характер. ( Н.Ю. Кузнецовой просто не выплатили премию, так как она проверкой просто не могла заниматься в связи с плохим самочувствием)
Далее, 05 декабря 2002 г., совершая противоправное деяние, начальник инспекции Кабашкин В.А. направил в Минфин России письмо об отзыве в Счетную палату РФ направленного туда ранее Кузнецовой Н.Ю. акта проверки Минфина от 25 ноября 2002 г. (Видимо акт составленной Н.Ю. Кузнецовой был мягко говоря составлен некомпетентно) .При этом он намеренно ввел проверяемую сторону в явное заблуждение, утверждая, что противоправное решение об отмене рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ результатов проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте уже принято.
09 декабря 2002 г. аудитор Шохин С.О., совершая противоправное деяние ( по словам Кузнецовой Н.Ю.), направил официально председателю Степашину С.В. за исх № 06-406/06-2 вн. упомянутый выше проект решения Коллегии и свое обращение о снятии с рассмотрения Коллегией Счетной палаты РФ результатов проведенной под руководством Кузнецовой Н.Ю. проверки как якобы уже рассмотренных ранее в составе другой проверки . ( Вообщем все плохие только я хорошая. Все это так напоминает не так давно действия в отношение ЖСК «Высокий-2» и его правления, а также лжесвидетельствовать ей в суде 10.08.2016)
У коррупции, как и у медали, всегда две стороны.( Странно , что это пишет Кузнецова Н.Ю.) С одной – чьи-то противоправные, в том числе корыстные, интересы, злоупотребление полномочиями и превышение полномочий, с другой – репрессии в отношении свидетеля противоправных действий. ( Не Вам Н.Ю. Кузнецова рассуждать о корыстных умыслах и злоупотреблением полномочиями. В ваше правление их было много) .Этот мученический пресс не миновал и лично по словам Кузнецовой Н.Ю. и ее. Организованные в группу ее преследователи потребовали от Кузнецовой Н.Ю. 03 декабря 2002 г. уволиться по собственному желанию. За ее отказ ей была обещана лично Кабашкиным В.А., а затем и другими подключенными к репрессиям чиновникам Счетной палаты РФ, тотальная расправа со ней, вплоть до ее физического устранения и угроз в отношении членов ее семьи.( И это мне знакомо, так как Кузнецова Н.Ю. писала , что она боится физической расправы от членов Правления ЖСК «Высокий-2». Формальное начало всем последующим в отношении Кузнецовой Н.Ю. репрессиям, длящимся много лет, было положено обращением аудитора Шохина С.О. к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. от 16 декабря 2002 г. исх. № 06-422/06-2 вн. .В этом обращении Шохин С.О. указывал совсем иное, нежели в его предыдущем обращении к председателю от 09 декабря 2002 г. В нем он утверждал, что проверка учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета, руководителем которой являлась Кузнецова Н.Ю., не была выполнена, в связи с чем он поставил перед председателем Степашиным С.В. вопрос о лишении меня премии за 4-ый квартал 2002 г. У Кузнецовой Н.Ю. возник закономерный вопрос, а о каких результатах проверки финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте якобы могла идти речь на заседании Коллегии Счетной палаты РФ от 15 ноября 2002 г.? Если Кузнецова Н.Ю. не выполнила проверку? Но поскольку все три акта по проверке, возглавляемой Кузнецовой Н.Ю., появились в Счетной палате РФ лишь после 20 ноября 2002 г., речь могла идти только о намеренном сокрытии руководством Счетной палаты РФ результатов этой проверки (сделанной Кузнецовой Н.Ю.), о наличии прямых признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрено ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ. 
Далее, 17 декабря 2002 г., Коллегия Счетной палаты РФ под председательством председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. приняла не только решение об исключении рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ результатов уже полностью проведенной в апреле-ноябре 2002 г. плановой проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте, но и приняла невозможное по закону решение об исключении этой проведенной проверки (пункт 3.13.5.5 плана) из плана работы Счетной палаты РФ на 2002 г. Докладчиками по этому вопросу были непосредственно аудитор Шохин С.О. и лично председатель Степашин С.В. (протокол заседания Коллегии Счетной палаты РФ от 17 декабря 2002 г. № 40(323) . В этом заседании Коллегии Счетной палаты РФ принимала участие Фарниева З.В. – начальник Правового департамента Счетной палаты РФ.
Далее, уверенные в своей безнаказанности, мои начальники «с чистой совестью» полностью лишили Кузнецову Н.Ю. премии за 4 квартала 2002 г. Приказ № 747-к об этом подписал председатель Счетной палаты РФ Степашин 31 декабря 2002 г. . Так было положено противоправное начало репрессий Кузнецовой Н.Ю.по сфабрикованным основаниям. ( Зато Кузнецова Н.Ю. по своим премиям отыгрались на ЖСК «Высокий-2»)
Что касалось якобы ее акта по Минфину от 25 ноября 2002 г., то он был возвращен в Счетную палату РФ в связи с его противоправным отзывом по настоянию начальника инспекции Кабашкина В.А. от 05 декабря 2002 г. лишь 09 января 2003 г. Факт возврата акта Кузнецовой Н.Ю. по Минфину от 25 ноября 2002 г., естественно, без подписи проверяемой стороны об ознакомлении с актом, зафиксирован в Счетной палате РФ за вх. № А-41 от 09 января 2003 г. 
Далее в отношении Кузнецовой Н.Ю. ( по ее словам) последовали различные разновидности целенаправленных репрессий. ( Ну все , как в ЖСК «Высокий-2». Кузнецову якобы противоправно отстранили от инспекторской работы, поручая ей задания, не входящие в ее обязанности инспектора, определенные федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации». За противоправным лишением ее премий последовало лишение ее части надбавки за особые условия государственной службы, далее - материальной помощи, затем последовала фабрикация оснований для наложения дисциплинарных взысканий. После обращения Кузнецовой Н.Ю.в Хамовнической районный суд г. Москвы в июле 2004 г. по заявлению начальника инспекции Кабашкина В.А в отношении Кузнецовой Н.Ю.

 

(в ее отсутствие по причине очередного отпуска и болезни) последовало на основании приказа председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В служебное расследование, а по ее неоднократным заявлениям и жалобам подобные расследования в отношении Кабашкина В.А. не проводились. ( Узнаю родные строки . Большинство членов правления сначала высказало вам недоверие а потом отстранило вас от должности.) 
Не сломав ее (Кузнецову Н.Ю.) ни издевательствами, ни лишениями, не добившись от нее «добровольно-принудительного» увольнения по собственному желанию, но, подорвав основательно всем этим ее здоровье, после подачи ей 24 января 2005 г. заявления на имя генерального прокурора РФ Устинова В.В. об обеспечении ей мер государственной защиты, предусмотренных федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» она была в буквальном смысле этого слова изгнана из Счетной палаты РФ – уже на следующий день, 25 января 2005 г., на выходе из здания Счетной палаты РФ после работы в 19 час. 05 мин. начальником постовой дежурной смены Кривченков В.Г.было изъято у нее ее служебное удостоверение № 0479 на основании распоряжения руководителя секретариата аудитора Шохина С.О. Воеводиной Т.А. от 25 января 2005 г., данному ею ему в 17 час. 40 мин., о чем по моей просьбе Кривченковым В.Г. была дана ей расписка. 25 января 2005 г. приказа о ее увольнении за подписью председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. она не видела, свою трудовую книжку не получала ( Трудовую книжку вы получили Наталья Юрьевна вот только статья по которой вас уволили была такова, что вы бы ни куда бы с ней не устроились на работу. В связи с чем ЖСК «Высокий-2» сделал Вам по вашей просьбе новую трудовую книжку .Где единственное ваше место работы являлось ЖСК «Высокий-2» .Денежных сумм при увольнении ей не выдали (она получила их в неполном объеме лишь 01 июля 2005 г.), (Все повторяется Вам не кажется Наталья Юрьевна ? ) не забрала она свои личные вещи, в том числе ценные для нее, из своего рабочего стола и личного сейфа .Ее просто она считает выгнали!
Приведенный ей собственный пример расправы с неугодным инспектором, свидетелем коррупции в Счетной палате РФ, попрания ее должностными лицами законов, к сожалению, не единственная распространенная схема сокрытия результатов проведенных проверок в Счетной палате РФ, возглавляемой ее председателем Степашиным С.В.
Существующая практика деятельности Счетной палаты РФ содержит предпосылки, ведущие к коррупции. Не отрицает этого и сам председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В. Так, в своем подлинном интервью спецкору «Собеседника» Дмитрию Быкову он признавал: «Нужно системно искоренять предпосылки, ведущие к коррупции. С этой целью мы максимально усилили внутренний контроль, работу с кадрами, повысили ответственность каждого — от аудитора до инспектора. Меры оправданные и адекватные» (цитата приведена с сайта Секретные материалы России www.informacia.ru от 17 октября 2007 г.)
Однако не упомянул председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В. (по словам Кузнецовой Н.Ю.) о верхнем пласте, где формируются коррупционные предпосылки, которые могут приводить (и как показывает личный опыт Кузнецовой Н.Ю.и нынешняя ситуация в Счетной палате РФ приводят) к сокрытию результатов проверок или к не проведению намеченных проверок, к различного рода способам изъятия из актов и отчетов фактов нарушений закона, выявленных непосредственными проверяющими – инспекторами.
На взгляд Кузнецовой Н.Ю., КОРРУПЦИОННЫМИ ПРЕДПОСЫЛКАМИ И ПРИЗНАКАМИ КОРРУПЦИИ В СЧЕТНОЙ ПАЛА ТЕ РФ являлись следующие предпосылки и признаки.
В области планирования деятельности Счетной палаты РФ.
Включаемые в план работы Счетной палаты РФ на текущий год контрольные и прочие мероприятия через некоторое время исключаются из плана на разных стадиях: до начала осуществления мероприятия, во время проведения мероприятия и даже после проведения мероприятия.
На этапе проведения контрольных (и других) мероприятий.
За работой инспекторов, чья ответственность прописана законом, «усиленно надзирают», а иногда и непосредственно вмешиваются различными способами в деятельность инспекторов, препятствуя им исполнению своих служебных обязанностей, также прописанных законом, заместители начальников инспекций (число которых может достигать 3-х человек), начальники инспекций, руководители секретариатов аудитора, аудиторы. С 2005 г. в Счетной палате РФ появился искусственно введенный бюрократический срез чиновников – директора департаментов и их заместители (до 2-х человек). Таким образом «руководящий и направляющий слой чиновников над инспекторским составом» (главные, ведущие, старшие инспекторы и инспекторы) достигает порой 8 человек, то есть в Счетной палате РФ сложилась многоуровневая (более 8 человек над инспектором, поскольку далее следует следующая высшая иерархия чиновников, контролирующих деятельность инспектора, помимо них дополнительно - из числа сопряженных подразделений – правового департамента и др.). Однако все эти 8 (и более) человек из числа руководителей согласно федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации» не имеют права непосредственно осуществлять контрольную деятельность и вмешиваться в деятельность инспекторов. В то же время распоряжениями председателя Степашина С.В. многократно и системно поручалось и поручается проведение проверок и руководство ими чиновникам руководящего звена (чья деятельность предусматривает лишь административные, а не контрольные функции).
Сложившаяся в Счетной палате РФ многоступенчатая иерархия вступает в противоречие с требованиями закона. В проверочную цепочку от начала проверки до закрепления ее результатов в акте (инспекторы), далее до полного отражения установленных в проверке фактов (акты) в отчете (аудитор), озвучивания результатов проверки на заседании Коллегии Счетной палаты РФ (акты, отчет, гласность), направления результатов проверки в палаты Федерального собрания и соответствующих материалов в государственные, а при выявлении нарушения закона и в правоохранительные органы (председатель, аудиторы, отчеты, акты, предписания, представления и пр.), искусственно внедрены дополнительные элементы (эшелон чиновников), что не может не приводить к коррупционной составляющей.
При подготовке к заседаниям Коллегии членам Коллегии Счетной палаты РФ рассылаются лишь отчеты без приложения к ним актов проверок, по которым составлены эти отчеты. Действует практика предоставления актов к отчетам лишь тем членам Коллегии, кто лично пожелал с ними ознакомиться. Тем самым отсекается информационная составляющая всех нарушений, отраженных инспекторами в актах проверок. В период деятельности на посту председателя Счетной палаты РФ Кармокова Х.М. и на посту заместителя председателя Счетной палаты РФ Болдырева Ю.Ю. всем членам Коллегии в обязательном порядке предоставлялись к отчетам размноженные акты проверок. Мне доподлинно известно, что бывшие руководители Счетной палаты РФ Кармоков Х.М. и Болдырев Ю.Ю. сами непосредственно изучали помимо всех отчетов и все акты проверок.
В настоящее время, насколько известно Кузнецовой Н.Ю., актам проверок, не имеющим грифа секретности, присваивается гриф «ДСП». Тем самым единственный юридически значимый документ, юридически признаваемый документ – акт становится закрытым от общества, палат Федерального собрания РФ, что нарушает один из главных принципов работы Счетной палаты РФ – гласность.
Поражает «способность» председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. ( по словам Кузнецовой Н.Ю.)посетить очередной регион, в котором, кстати, осуществляется плановая проверка инспекторами Счетной палаты РФ, и в течение пары дней вынести свой «вердикт», озвучиваемый в СМИ, о том, что нарушений нет. А далее многоуровневая система Счетной палаты РФ «выравнивает» результаты проверки к уже озвученному решению председателя. К несогласным применяются любые противоправные способы оказания давления, вплоть до увольнения. Пример Кузнецовой Н.Ю. – типичны и красочны для кадровой практики Счетной палаты РФ. Кузнецова Н.Ю. считает уместно упомянуть, что самыми активными исполнителями воли председателя, проводниками его политики на своих уровнях всегда были вышеупомянутая руководитель правового департамента Фарниева З.В., начальник управления государственной службы и кадров Погонин В.В. (приведено прежнее наименование должности), директор административного департамента Травкин С.В. (уволившийся из Счетной палаты РФ после разгоревшегося сентябрьского коррупционного скандала), руководитель аппарата Шахрай С.М., назначенный на эту должность после увольнения Афанасьева М.П., и председатель профкома Прибытков В.В., для которого защита прав членов возглавляемого им профсоюза не больше, чем громкая декларация по словам Кузнецовой Н.Ю., а в действительности его действия свидетельствуют о пассивном соглашательстве со всеми, кто непосредственно и нарушает права сотрудников Счетной палаты РФ.
В Счетной палате РФ внутренний документооборот построен с использованием атрибутов круговой поруки. Обычная практика – визирование документов и начальниками инспекций, и их замами, и даже другими сотрудниками, с размыванием персональной ответственности за принятое решение или изготовленный таким образом документ. Этот способ широко применяется для изготовления подложных документов, особенно, если такие документы требуются для отстаивания «интересов» Счетной палаты РФ в судах, где сотрудниками Счетной палаты РФ оспариваются те или иные действия, события, документы, то есть защищаются нарушенные права. В этом случае «идейными вдохновителями» или «правовой поддержкой» становились работники правового департамента Счетной палаты РФ, и, в первую очередь его руководитель Фарниева З.В., начальник отдела правовой экспертизы документов Ландо И.М. . Доказательством тому является мое 6-ти томное дело в Хамовническом районном суде г. Москвы (по годам - № 2-2375/04, № 2-460/05, № 2-1297/ 05, № 2-53/06) объем м 2600 листов . В моем конкретном случае начальник отдела правовой экспертизы документов правового департамента Ландо И.М., начальник отдела по работе с персоналом управления государственной службы и кадров Петухова Н.А. и начальник инспекции Кабашкин В.А. сотнями носили в суд подтасованные, подложные «документы», то есть фальсифицированные доказательства, о свидетели от Счетной палаты РФ давали суду показания, противоречащие собранным в деле документам, что подпадает под признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 292, 303, 307 УК РФ. ( Лже свидетельствование Вами Н.Ю. Кузнецова 10.08.2016 на суде .Это как воспринимать членам правления и жителям ЖСК «Высокий-2»)
В области обеспечения прав сотрудников Счетной палаты РФ
В Счетной палате РФ не фиксируются, не регистрируются письменные обращения (заявления, жалобы) рядовых сотрудников Счетной палаты РФ к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. Отсутствует личный прием сотрудников председателем Степашиным С.В. В результате инспекторский состав полностью лишен возможности донесения до руководства Счетной палаты РФ всех проблем данной работы.
Председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. не организуются служебные расследования по заявлениям рядовых сотрудников, сотрудников из числа инспекторского состава, однако пышным цветом расцвела практика проведения служебных расследований по заявлениям руководящего состава в отношении неугодных подчиненных, необъективность которых видна невооруженным взглядом. В частности в обращении Кузнецовой Н.Ю. к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. с жалобой от 09 апреля 2004 г. она просила разобраться по существу поданной жалобы с проведением служебного расследования в отношении действий начальника инспекции Кабашкина В.А. Однако председателем Степашиным С.В. ее жалоба не была рассмотрена, а также не был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении Кабашкина В.А. В то же время по заявлению начальника инспекции Кабашкина В.А. от 15 сентября 2004 г. председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. 23 сентября 2004 г. был подписан приказ № 30 о создании комиссии для проведения служебного расследования «в целях проверки фактов распространения ведущим инспектором инспекции по контролю за государственным долгом Кузнецовой Наталией Юрьевной сведений, порочащих честь и достоинство начальника инспекции по контролю за государственным долгом Кабашкина Виктора Алексеевича, изложенных в его обращении от 15 сентября 2004 г.». В связи с нелегитимностью этой комиссии ( как считает Кузнецова Н.Ю.), о чем подробно было изложено в ее заявлении от 24 января 2005 г. на имя председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В., она повторно просила провести служебное расследование для проверки фактов распространения начальником инспекции по контролю за государственным долгом Кабашкиным В.А. сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию. К материалам служебного расследования Кузнецова Н.Ю. просила приобщить все поданные ей в 2004 г. заявления и жалобы на имя должностных лиц Счетной палаты, досье по проверке учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте, протоколы заседаний Коллегии Счетной палаты от 17 декабря и 15 ноября 2002 г. (и документы аудитора С.О. Шохина к ним), все порочащие ее «документы», на основании которых ей объявлялись (и с которыми ее не знакомили в соответствии с установленным порядком, не просили давать объяснение по изложенным в них «фактам») дисциплинарные взыскания, снижалась надбавка, предполагалась ее не аттестация и понижение в должности, осуществлялось лишение (полностью или частично) премий, начиная с 4-го квартала 2002 г., делались попытки уволить ее по состоянию здоровья и якобы непригодности ее к государственной службе, а также материалы, приложенные к заявлению начальника инспекции В.А. Кабашкина от 15 сентября 2004 г. о проведении в отношении меня служебного расследования. Но вслед за подачей этого заявления я была на следующий день изгнана из Счетной палаты РФ. 
В отношении инспекторов Счетной палаты РФ фактически не действуют положения о государственной защите, предусмотренные федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Доказательством тому является ее собственное заявление об опасности и возможности покушения на свободу, жизнь и здоровье от 24 января 2005 г., поданное в тот день в Генеральную прокуратуру РФ. Вместо передачи ее заявления установленным порядком по принадлежности в органы внутренних дел для применения соответствующих закону мер безопасности, ее заявление было направлено из генеральной прокуратуры РФ противоправным порядком председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. для рассмотрения, результатом чего стало мое противоправное изгнание из Счетной палаты РФ 25 января 2005 г. в форме принудительного противоправного изъятия у нее на выходе из здания после работы постовым милиционером ее служебного удостоверения. Интересен и тот факт, что распоряжение об изъятии у нее служебного удостоверения было отдано руководителем секретариата аудитора Шохина С.О. – Воеводиной Т.А., являвшейся одновременно одним из заместителей начальника инспекции Кабашкина В.А., в чьих действиях содержатся признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст.ст. 286, 330 УК РФ (превышение должностных полномочий, самоуправство). Доказательство – расписка майора Кривченкова В.Г. от 25 января 2005 г. Интересен и тот факт, что за полчаса до этих событий председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В., находящийся в своем рабочем кабинете, отказал ей через своего секретаря в личном приеме, обоснованность и экстренность просьбы в котором мной была изложена как дежурному по его охране, так и его секретарю.
Не работает в защиту инспекторов и статья 29 федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», устанавливающая гарантии правового статуса сотрудников Счетной палаты РФ. Данной статьей установлено, что воздействие на должностных лиц Счетной палаты с целью воспрепятствовать исполнению ими своих служебных обязанностей либо добиться принятия решения в чью-либо пользу, насильственные действия, оскорбления, а равно клевета либо распространение искаженной информации о выполнении ими служебных обязанностей влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Именно обо всем этом с указанием на конкретные противоправные деяния конкретных должностных лиц Счетной палаты РФ по сокрытию результатов проверки, проведенной под моим руководством в 2002 г., и последующих репрессиях в отношении Кузнецовой Н.Ю. было подробно изложено ей в заявлении на имя генерального прокурора РФ Устинова В.В. от 27 января 2005 г. об уголовной ответственности председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В., аудитора Шохина С.О. и начальника инспекции Кабашкина В.А. по признакам преступлений, уголовная ответственность за которые установлена ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; уклонение от предоставления информации Федеральному собранию РФ лицом, занимающим государственную должность РФ, обязанным предоставлять такую информацию). Ее заявление также было направлено из генеральной прокуратуры РФ противоправным порядком председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. для рассмотрения. Вместо руководителя соответствующего органа внутренних дел по ее первому заявлению и вместо генерального прокурора РФ по ее второму заявлению (по уголовной ответственности Степашина С.В. и др.) ее заявления генеральному прокурору РФ были рассмотрены руководителем аппарата Счетной палаты РФ Шахраем С.М. Ответом от 07 апреля 2005 г. № 15-01/866 за подписью Шахрая С.М. Кузнецова Н.Ю. была уведомлена о том, что ее заявления, «поступившие в Счетную палату Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской федерации 8 февраля 2005 года (вх № 217) и 10 февраля 2005 года (вх № 242), рассмотрены. Содержащиеся в них утверждения…проведенным служебным расследованием не подтвердились». На лицо противоправное деяние Шахрая С.М., в котором содержатся признаки преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Полностью попрано право инспектора на выражение своего мнения и право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Инспекторов, ставших неугодными за отстаивание интересов службы во имя народа и государства при осуществлении контрольных мероприятий, запугивают уголовной ответственностью за неповиновение многоуровневой системе в Счетной палате РФ, а также за обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав. Так, начальник инспекции Кабашкин В.А. во вступительной части своего обращении к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. от 15 сентября 2004 г. писал: «В ходе слушания и изучения материалов, приобщенных к гражданскому делу мне стало известно, что ведущий инспектор инспекции по контролю за государственным долгом Счетной палаты Российской Федерации Кузнецова Н.Ю. направила в Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы исковое заявление … К вышеуказанному исковому заявлению Кузнецовой Н.Ю. были приложены ее десять обращений к руководству Счетной палаты Российской Федерации и профсоюзной организации аппарата Счетной палаты Российской Федерации. В вышеуказанных документах Кузнецова Н.Ю. распространяет сведения, которые не соответствуют действительности, чем порочат мою честь и достоинство и от чего страдает моя деловая репутация, так как ею распространяются обвинения в сокрытии мною результатов проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте (проверка проводилась в 2002 году, руководителем проверки являлась Кузнецова Н.Ю.)». Заканчивалось обращение Кабашкина В.А. следующими словами: «В материалах, приложенных Кузнецовой Н.Ю. к исковому заявлению, также содержатся обвинения в мой адрес по сокрытию результатов вышеуказанной проверки. Таким образом, этот вопрос уже вышел за пределы Счетной палаты Российской Федерации. Учитывая, что Кузнецова Н.Ю. распространяет сведения, порочащие мою честь и достоинство и подрывающие мою репутацию… прошу провести соответствующее служебное расследование. Кроме того, учитывая, что действия Кузнецовой Н.Ю. по распространению заведомо ложных сведений, порочащих мою честь и достоинство, подпадают под действие статьи 129 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагаю целесообразным по завершении служебного расследования обратиться в судебные инстанции с соответствующим документом по привлечению Кузнецовой Н.Ю. к уголовной ответственности».
Служебное расследование в отношении Кузнецовой Н.Ю. было начато в сентябре 2004 г., а с приказом о его проведении Кузнецова Н.Ю. была ознакомлена только 13 января 2005 г. Несмотря на то, что срок окончания служебного расследования согласно приказу истекал 20 октября 2004 г., служебное расследование продолжалось до 28 февраля 2005 г., в то время как последним днем работы Кузнецовой Н.Ю. в Счетной палате РФ было 25 января 2005 г. Заключение по результатам служебного расследования было утверждено лично председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. 28 февраля 2005 г.
17 марта 2006 г. председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В., советник Председателя Центробанка Шохин С.О. (бывший аудитор) и главный инспектор Кабашкин В.А. (бывший начальник инспекции) подали на имя Генерального прокурора РФ Устинова (возможно на имя его первого заместителя Бирюкова Ю.С.) коллективное заявление о привлечении меня к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ – за клевету. По имеющимся у Кузнецовой Н.Ю. сведениям, в начале апреля 2006 г. первый заместитель генерального прокурора Бирюков Ю.С. уведомил председателя Счетной п алаты РФ Степашина С.В. о том, что заместителем прокурора г. Москвы 31 марта 2006 в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 376396 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 129 УК РФ (клевета). Сообщалось, что проведение предварительного следствия было поручено ГСУ при ГУВД г. Москвы, а его ход взят под контроль. .
О том, что в отношении Кузнецовой Н.Ю. возбуждено уголовное дело, она впервые узнала совершенно случайно 05 октября 2006 г. при ознакомлении с материалами своего гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы. В материалах гражданского дела я увидела запрос старшего следователя по особо важным делам 4 отдела (отдела по борьбе с бандитизмом!) СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы. После моих обращений к первым лицам государства и, в первую очередь, к Президенту РФ 25 и 30 октября 2006 г., где Кузнецова Н.Ю. просила защиты от коррупции и приводила доводы о наличии признаков коррупции в Счетной палате РФ. Кузнецовой Н.Ю. впервые стало известно о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено заместителем прокурора г. Москвы Юдиным В.П. Из этого постановления Кузнецовой Н.Ю. также стало известно, что Степашин С.В., Шохин С.О. и Кабашкин В.А. на допросах у следователя Грибанова О.Ю. давали противоречивые и неполные показания, которыми они скрывали реальные факты, зафиксированные документами, указанными в Открытом письме Председателю Совета Безопасности Президенту РФ Путину В.В..
Конкретный пример в отношении Кузнецовой Н.Ю. ( по ее словам). Акции устрашения проводились 01 марта, 24 мая, 15 и 16 октября 2007 г.
01 марта 2007 г. два сотрудника отдела по борьбе с бандитизмом (4 го отдела) СУ ГСУ ГУВД г. Москвы, один из которых был Суханов А.В., устроили акцию устрашения, пытаясь проникнуть в квартиру Кузнецовой Н.Ю.через ее соседей. В тот день ими в моем подъезде с натиском был организован допрос моих соседей и консьержки. Сотрудники отдела по борьбе с бандитизмом, оправдывая свои противоправные действия, уверяли запуганных ими людей, что якобы в моей квартире находится труп (возможно, они имели в виду ее собственный), интересовались, когда и кто в последний раз видел Кузнецову Н.Ю., спрашивали о моих приметах.
24 мая 2007 г. в отсутствие Кузнецовой Н.Ю. два сотрудника правоохранительных органов пытались проникнуть в ее квартиру, Не сумев этого сделать, они стали стучать по окнам, на стук отреагировала ее дочь, которой эти двое сообщили, что Кузнецова Н.Ю. якобы находиться в федеральном розыске и, попросив у нее листок бумаги, написали, к кому Кузнецова Н.Ю. должна обратиться, чтобы ее «не снимали с поездов и самолетов». Из этой записки следовало, что Кузнецовой Н.Ю. интересовались некие Санков А.В. и Чистяков Е.В., рабочий телефон которых 600-12-29. Принадлежность указанного телефона к какой-либо организации не была известна по словам Кузнецовой Н.Ю..
15 октября 2007 г. на домашний телефон Кузнецовой Н.Ю. последовал звонок с телефона 600-12-29. Через родственников для Кузнецовой Н.Ю. передавали, что ее просит позвонить в уголовный розыск Центрального округа Чистяков Е.В. «по личному вопросу».
16 октября 2007 г. после 22 часов попытку проникнуть в мою квартиру предприняли два сотрудника РУБОПа, одним из которых был Булычев Е.Н. (удостоверение МКВ № 182427). Оказав психологическое воздействие на моего соседа Кузнецовой Н.Ю., ( И опять Линецкий кв.№2) Булычев Е.В. объявил ему, что Кузнецова Н.Ю. преступница, находиться в федеральном розыске, при этом интересовался, как она выглядит и какие у нее особые приметы, когда ее видели в последний раз. Мой сосед поинтересовался документом Булычева Е.Н, узнал номер дежурной части его места службы 600-12-08, при этом Булычевым Е.Н. был затребован паспорт Кузнецовой Н.Ю. (Линецкий кв.№2) соседа и переписаны его данные. Дома находилась престарелая больная мать инвалид 1 группы Кузнецовой Н.Ю., слабо слышащая и плохо ходящая. Однако даже она была очень сильно напугана по словам Кузнецовой Н.Ю., так как входная в квартиру дверь Кузнецовой Н.Ю. по ее словам буквально сотрясалась от ударов по ней, от чего громко и грозно лаяла собака.
18 октября 2007 г. Кузнецова Н.Ю. позвонила по телефону 600-12-28 и узнала от дежурного, что это телефон отдела по борьбе с организованной преступностью УВД Центрального округа. 
Господин Степашин С.В. Еще долго по ее словам преследовал ее за то, что она придала гласности факт своего заявления в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении его, а также Шохина С.О. и Кабашкина В.А. к уголовной ответственности? Или господин Степашин С.В. не причастен ко всему этому? Тогда кто и зачем все это инициирует?
По этим фактам она обращаюсь с официальным заявлением к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу и Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину Александру Ивановичу о защите меня и членов моей семьи от коррупции в Счетной палате РФ, о прекращении противоправного преследования ее со стороны Степашина С.В. Складывается по словам Кузнецовой Н.Ю. вполне обоснованное подозрение, что Кузнецову Н.Ю. хотели физически устранить как возможного свидетеля по коррупционным делам в Счетной палате РФ, возбужденным Следственным комитетом при прокуратуре РФ . Она официально заявляла, что она обоснованно опасаюсь любых других возможных провокаций со стороны отельных представителей правоохранительных органов (по явной инициативе со стороны должн остных лиц Счетной палаты РФ или по неявной, иной инициативе) как в отношении нее, так и членов ее семьи с вполне возможным незаконным и необоснованным возбуждением в отношении них каких-либо уголовных дел.
В этом контексте уместно привести слова Болдырева Ю.Ю., дважды избиравшегося членом парламента, ранее руководившего Контрольным управлением Администрации Президента РФ, в 1995-2000 гг. являвшегося Заместителем председателя Счетной палаты РФ, сказанные им 28 октября 2005 г. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы по моим искам к Счетной палате РФ, куда он был приглашен судом в качестве специалиста по процедурным вопросам деятельности Счетной палаты РФ. Болдырев Ю.Ю. подчеркнул: «Контрольная деятельность - деятельность заведомо конфликтная. Инспектор, естественно, будет сталкиваться с давлением на него как людей своей стороны, так и со стороны руководителей проверяемой организации, так и, возможно, со стороны своего руководства. В ряде случаев мы сталкивались с таким давлением, нам приходилось привлекать к проверке сотрудников спецслужб. В Счетной палате РФ под председательством Степашина С.В. практикуется противоправный сбор информации о сотрудниках, как работающих, так и уже не работающих, входящей в круг охраняемой законом тайны, в частности диагнозов перенесенных заболеваний, в связи с которыми учреждениями здравоохранения выдавались листки нетрудоспособности и пр. Предпринимались также противоправные попытки оказания давления на медицинские учреждения с целью воспрепятствовать последним в оказании медицинской помощи сотрудникам Счетной палаты РФ.
В области кадровой работы
Кадровая работа Счетной палаты РФ выстроена по принципу кумовства, семейственности, местничества. Как показывают последние события, на работу в Счетную палату РФ принимаются и лица, ранее находившиеся под уголовным преследованием. Широко распространена практика приема на работу по контролю лиц, не имеющих даже надлежащего для работы в высшем контрольном органе страны соответствующего образования, в связи с чем не может вестись речь об их профессионализме.
В Счетной палате РФ нарушается один из принципов организации гражданской службы инспекторов в части их карьерного роста: практически все последние назначения на руководящие должности осуществлялись не из числа сотрудников Счетной палаты РФ, годами работающих на одних и тех же должностях, а из числа привлекаемых со стороны, близких ранее лично к председателю Степашину С.В., или не имеющих должной профессиональной подготовки, а подчас и должного образования, с не выдерживаемыми критики моральными качествами. Более того, нередки случая понижения в должности (порой сразу на несколько ступеней) сотрудников, проработавших не один год.
Доказательная база коррупционной составляющей в Счетной палате РФ содержится во внутренней переписке направлений, департаментов, отделов, по имеющимся у меня сведениям практически не сохраняемой и не архивируемой, в архиве Счетной палаты РФ. Другим носителем информации о коррупционной составляющей в деятельности Счетной палаты РФ под руководством председателя Степашина С.В. являются люди, работающие в Счетной палате РФ от момента ее создания, в первую очередь, из числа инспекторского состава, особенно притесненных и приниженных всеми руководящими уровнями Счетной палаты РФ, а также бывшие сотрудники из числа инспекторов.


21 октября 2007 г.

Данный текст сокращен, так как полный текс уж очень большой.